SOBRE O (IMPOSSIVEL?) DEBATE DA QUESTAO ZIMBABWEANA

No seguimento do debate suscitado, entre outros, pelo artigo do antropologo Mahmood Mamdani, este artigo do sociologo mocambicano Elisio Macamo:

Porquê é tão difícil discutir o Zimbabwe?

Eu sou por uma abordagem analítica. Reconheço a legitimidade e a razão de ser da abordagem normativa. Devo, contudo, também dizer que não fazemos parte do mesmo contexto de discussão. O seu debate não é o meu. E pior. A forma como alguns deles debatem mete muito medo. A insistência na adopção das suas posições normativas como condição de continuação de discussão não é, na essência, diferente do posicionamento de Mugabe que eles próprios criticam. Uma das razões que leva Mugabe a ser intolerante para com aqueles que não concordam com ele é justamente esta convicção de que em questões morais não é possível qualquer tipo de compromisso.
(...)
Mas isto é que é integridade intelectual. Não está em questão saber como Mahmood Mamdani se posiciona moralmente em relação a Mugabe. A questão é saber como perceber aquele problema. E ter a coragem de fazer o exercício de reflexão, mesmo sob o risco de se enganar e interpretar certos dados de forma inapropriada. Se outras abordagens analíticas mostrarem que ele está equivocado, muito bem, não há problema. Como bom académico que ele é vai de certeza rever as suas posições. Não obstante, ele não vai fazer essa revisão em função da necessidade de diabolizar seja quem for. Ele vai fazer a revisão em função de analisar cada vez melhor o problema. O sofrimento do povo zimbabweano exige esta solidariedade analítica dos académicos. Não exige o simples alinhamento com a opinião da maioria. Exige que sejamos mais rigorosos na análise. Essa é a melhor ajuda que podemos prestar ao Zimbabwe.

***

NÃO é fácil discutir o Zimbabwe. Essa dificuldade não se prende apenas à própria natureza bicuda do assunto. Ela prende-se também ao facto de que o assunto polariza e conduz os intervenientes na discussão aos extremos. Talvez não fosse mau reflectir sobre esta polarização, pois em certa medida ela impede uma abordagem útil de um problema que precisa de ser ultrapassado. O meu palpite é de que é difícil discutir o problema do Zimbabwe porque são privilegiadas duas abordagens que me parecem incompatíveis entre si. E não só. Uma dessas abordagens já provou ser não só parte da solução, como também parte do problema. Para simplificar as coisas chamemos às duas abordagens de normativa e analítica.

A defesa de uma ou outra abordagem é, em princípio, legítima. Isso está, portanto, fora de questão. O que interessa saber, contudo, é se uma ou outra são úteis ou não para uma reflexão produtiva do caso zimbabweano. Por abordagem normativa podemos entender duas coisas. Uma é a tendência de procurar saber o que fazer perante a situação. Isto é patente na insistência em articular a solução do problema ao afastamento de Robert Mugabe do poder. Essa é a resposta para a questão de saber o que fazer no Zimbabwe. Afastar Mugabe, o tirano, como se diz. A outra coisa que podemos entender por abordagem normativa é a preferência por uma discussão que faz apelos morais como base de avaliação da plausibilidade do que se diz sobre o assunto.

Esta dimensão manifesta-se de várias maneiras, todas elas ligadas a problemas lógicos de argumentação que precisariam de mais espaço para serem expostos com cuidado. De momento, podemos reter o tipo de linguagem que é privilegiado, isto é, uma linguagem bastante emotiva, uma tendência de estabelecer relações de causalidade bastante problemáticas, bem como os ataques às pessoas que dizem coisas diferentes do que é defendido pela abordagem normativa. Tudo isto é feito no sentido de descrever o problema de maneira a que não sejam razões fundamentadas que contam para se perceber o problema, mas sim emoções. Talvez seja importante destacar aqui que a abordagem normativa não se limita apenas aos que defendem que Mugabe deve sair do poder como condição de resolução do problema; mesmo aqueles que defendem que tudo é conspiração de brancos contra pretos resvalam por aí. Interessam-me, contudo, os outros, porque são eles que tornam difícil uma intervenção menos normativa.

A outra abordagem é analítica. A preocupação aqui é em perceber o que se está a passar naquele país. Caracteristicamente, os da abordagem normativa vão retorquir que não há mais nada a perceber. Mas essa preocupação assenta na necessidade de apreciar as razões que os vários actores envolvidos no assunto têm para assumir as posições que assumem e as acções que praticam. Porque é que Robert Mugabe está preparado para desafiar todo o mundo da maneira como o faz? Porque é que Morgan Tsvangirai acha que pode prescindir dos préstimos da região? Porque é que a comunidade internacional acha que as sanções são oportunas? Portanto, é preciso perceber isto e, acima de tudo, perceber o contexto que torna esses posicionamentos possíveis.

Uma comunidade internacional mais sensível à história, aos constrangimentos regionais, à evolução do problema zimbabweano teria sido rejeitada como interlocutor válido por Mugabe? O que se passou com o contexto para que o mesmo Mugabe que aceitou de forma pragmática as disposições do Acordo de Lancaster, muito embora adiasse a colheita dos frutos da razão da luta, nomeadamente um ordenamento económico justo, viesse mais tarde a fazer ouvidos de mercador à comunidade internacional? A simples apetência pelo poder? A falta de credenciais democráticas? De que maneira é que o contexto pode chegar mesmo a limitar as próprias opções dos actores?

[Continue lendo aqui]

No seguimento do debate suscitado, entre outros, pelo artigo do antropologo Mahmood Mamdani, este artigo do sociologo mocambicano Elisio Macamo:

Porquê é tão difícil discutir o Zimbabwe?

Eu sou por uma abordagem analítica. Reconheço a legitimidade e a razão de ser da abordagem normativa. Devo, contudo, também dizer que não fazemos parte do mesmo contexto de discussão. O seu debate não é o meu. E pior. A forma como alguns deles debatem mete muito medo. A insistência na adopção das suas posições normativas como condição de continuação de discussão não é, na essência, diferente do posicionamento de Mugabe que eles próprios criticam. Uma das razões que leva Mugabe a ser intolerante para com aqueles que não concordam com ele é justamente esta convicção de que em questões morais não é possível qualquer tipo de compromisso.
(...)
Mas isto é que é integridade intelectual. Não está em questão saber como Mahmood Mamdani se posiciona moralmente em relação a Mugabe. A questão é saber como perceber aquele problema. E ter a coragem de fazer o exercício de reflexão, mesmo sob o risco de se enganar e interpretar certos dados de forma inapropriada. Se outras abordagens analíticas mostrarem que ele está equivocado, muito bem, não há problema. Como bom académico que ele é vai de certeza rever as suas posições. Não obstante, ele não vai fazer essa revisão em função da necessidade de diabolizar seja quem for. Ele vai fazer a revisão em função de analisar cada vez melhor o problema. O sofrimento do povo zimbabweano exige esta solidariedade analítica dos académicos. Não exige o simples alinhamento com a opinião da maioria. Exige que sejamos mais rigorosos na análise. Essa é a melhor ajuda que podemos prestar ao Zimbabwe.

***

NÃO é fácil discutir o Zimbabwe. Essa dificuldade não se prende apenas à própria natureza bicuda do assunto. Ela prende-se também ao facto de que o assunto polariza e conduz os intervenientes na discussão aos extremos. Talvez não fosse mau reflectir sobre esta polarização, pois em certa medida ela impede uma abordagem útil de um problema que precisa de ser ultrapassado. O meu palpite é de que é difícil discutir o problema do Zimbabwe porque são privilegiadas duas abordagens que me parecem incompatíveis entre si. E não só. Uma dessas abordagens já provou ser não só parte da solução, como também parte do problema. Para simplificar as coisas chamemos às duas abordagens de normativa e analítica.

A defesa de uma ou outra abordagem é, em princípio, legítima. Isso está, portanto, fora de questão. O que interessa saber, contudo, é se uma ou outra são úteis ou não para uma reflexão produtiva do caso zimbabweano. Por abordagem normativa podemos entender duas coisas. Uma é a tendência de procurar saber o que fazer perante a situação. Isto é patente na insistência em articular a solução do problema ao afastamento de Robert Mugabe do poder. Essa é a resposta para a questão de saber o que fazer no Zimbabwe. Afastar Mugabe, o tirano, como se diz. A outra coisa que podemos entender por abordagem normativa é a preferência por uma discussão que faz apelos morais como base de avaliação da plausibilidade do que se diz sobre o assunto.

Esta dimensão manifesta-se de várias maneiras, todas elas ligadas a problemas lógicos de argumentação que precisariam de mais espaço para serem expostos com cuidado. De momento, podemos reter o tipo de linguagem que é privilegiado, isto é, uma linguagem bastante emotiva, uma tendência de estabelecer relações de causalidade bastante problemáticas, bem como os ataques às pessoas que dizem coisas diferentes do que é defendido pela abordagem normativa. Tudo isto é feito no sentido de descrever o problema de maneira a que não sejam razões fundamentadas que contam para se perceber o problema, mas sim emoções. Talvez seja importante destacar aqui que a abordagem normativa não se limita apenas aos que defendem que Mugabe deve sair do poder como condição de resolução do problema; mesmo aqueles que defendem que tudo é conspiração de brancos contra pretos resvalam por aí. Interessam-me, contudo, os outros, porque são eles que tornam difícil uma intervenção menos normativa.

A outra abordagem é analítica. A preocupação aqui é em perceber o que se está a passar naquele país. Caracteristicamente, os da abordagem normativa vão retorquir que não há mais nada a perceber. Mas essa preocupação assenta na necessidade de apreciar as razões que os vários actores envolvidos no assunto têm para assumir as posições que assumem e as acções que praticam. Porque é que Robert Mugabe está preparado para desafiar todo o mundo da maneira como o faz? Porque é que Morgan Tsvangirai acha que pode prescindir dos préstimos da região? Porque é que a comunidade internacional acha que as sanções são oportunas? Portanto, é preciso perceber isto e, acima de tudo, perceber o contexto que torna esses posicionamentos possíveis.

Uma comunidade internacional mais sensível à história, aos constrangimentos regionais, à evolução do problema zimbabweano teria sido rejeitada como interlocutor válido por Mugabe? O que se passou com o contexto para que o mesmo Mugabe que aceitou de forma pragmática as disposições do Acordo de Lancaster, muito embora adiasse a colheita dos frutos da razão da luta, nomeadamente um ordenamento económico justo, viesse mais tarde a fazer ouvidos de mercador à comunidade internacional? A simples apetência pelo poder? A falta de credenciais democráticas? De que maneira é que o contexto pode chegar mesmo a limitar as próprias opções dos actores?

[Continue lendo aqui]

MAHMOOD MAMDANI ON ZIMBABWE

Mahmood Mamdani, a Ugandan of Asian origin, is Herbert Lehman Professor of Government in the Departments of Anthropology, Political Science and International Affairs at Columbia University and was recently elected one of the world's top 10 intellectuals. In this recently published article he expresses his views on the Zimbabwean crisis.

Lessons of Zimbabwe
Mahmood Mamdani

It is hard to think of a figure more reviled in the West than Robert Mugabe. Liberal and conservative commentators alike portray him as a brutal dictator, and blame him for Zimbabwe’s descent into hyperinflation and poverty. The seizure of white-owned farms by his black supporters has been depicted as a form of thuggery, and as a cause of the country’s declining production, as if these lands were doomed by black ownership. Sanctions have been imposed, and opposition groups funded with the explicit aim of unseating him.

There is no denying Mugabe’s authoritarianism, or his willingness to tolerate and even encourage the violent behaviour of his supporters. His policies have helped lay waste the country’s economy, though sanctions have played no small part, while his refusal to share power with the country’s growing opposition movement, much of it based in the trade unions, has led to a bitter impasse. This view of Zimbabwe’s crisis can be found everywhere, from the Economist and the Financial Times to the Guardian and the New Statesman, but it gives us little sense of how Mugabe has managed to survive. For he has ruled not only by coercion but by consent, and his land reform measures, however harsh, have won him considerable popularity, not just in Zimbabwe but throughout southern Africa. In any case, the preoccupation with his character does little to illuminate the socio-historical issues involved.

Many have compared Mugabe to Idi Amin and the land expropriation in Zimbabwe to the Asian expulsion in Uganda. The comparison isn’t entirely off the mark. I was one of the 70,000 people of South Asian descent booted out by Idi Amin in 1972; I returned to Uganda in 1979. My abiding recollection of my first few months back is that no one I met opposed Amin’s expulsion of ‘Asians’. Most merely said: ‘It was bad the way he did it.’ The same is likely to be said of the land transfers in Zimbabwe.

What distinguishes Mugabe and Amin from other authoritarian rulers is not their demagoguery but the fact that they projected themselves as champions of mass justice and successfully rallied those to whom justice had been denied by the colonial system. Not surprisingly, the justice dispensed by these demagogues mirrored the racialised injustice of the colonial system. In 1979 I began to realise that whatever they made of Amin’s brutality, the Ugandan people experienced the Asian expulsion of 1972 – and not the formal handover in 1962 – as the dawn of true independence. The people of Zimbabwe are likely to remember 2000-3 as the end of the settler colonial era. Any assessment of contemporary Zimbabwe needs to begin with this sobering fact.

[Keep reading here]

*****

N.B.1: You can read another interesting article by Mahmood Mamdani about Africa here.

N.B. 2: My own two lwei (that's the Angolan equivalent to two pence , tuppence, or two cents) on Zimbabwe and African post-colonial issues in general can be found - among other places, such as my 2000 MSc Dissertation, whose bibliography, incidentally, includes one of the authors cited by Mamdani: Phimister, on 'Commodity Relations and Class Formation in the Zimbabwean Countryside, 1898-1920', Journal of Pesant Studies 13,4 (1986) - here and here.

N.B.3: Se preferir ler algo sobre o assunto em Portugues, click aqui.

Mahmood Mamdani, a Ugandan of Asian origin, is Herbert Lehman Professor of Government in the Departments of Anthropology, Political Science and International Affairs at Columbia University and was recently elected one of the world's top 10 intellectuals. In this recently published article he expresses his views on the Zimbabwean crisis.

Lessons of Zimbabwe
Mahmood Mamdani

It is hard to think of a figure more reviled in the West than Robert Mugabe. Liberal and conservative commentators alike portray him as a brutal dictator, and blame him for Zimbabwe’s descent into hyperinflation and poverty. The seizure of white-owned farms by his black supporters has been depicted as a form of thuggery, and as a cause of the country’s declining production, as if these lands were doomed by black ownership. Sanctions have been imposed, and opposition groups funded with the explicit aim of unseating him.

There is no denying Mugabe’s authoritarianism, or his willingness to tolerate and even encourage the violent behaviour of his supporters. His policies have helped lay waste the country’s economy, though sanctions have played no small part, while his refusal to share power with the country’s growing opposition movement, much of it based in the trade unions, has led to a bitter impasse. This view of Zimbabwe’s crisis can be found everywhere, from the Economist and the Financial Times to the Guardian and the New Statesman, but it gives us little sense of how Mugabe has managed to survive. For he has ruled not only by coercion but by consent, and his land reform measures, however harsh, have won him considerable popularity, not just in Zimbabwe but throughout southern Africa. In any case, the preoccupation with his character does little to illuminate the socio-historical issues involved.

Many have compared Mugabe to Idi Amin and the land expropriation in Zimbabwe to the Asian expulsion in Uganda. The comparison isn’t entirely off the mark. I was one of the 70,000 people of South Asian descent booted out by Idi Amin in 1972; I returned to Uganda in 1979. My abiding recollection of my first few months back is that no one I met opposed Amin’s expulsion of ‘Asians’. Most merely said: ‘It was bad the way he did it.’ The same is likely to be said of the land transfers in Zimbabwe.

What distinguishes Mugabe and Amin from other authoritarian rulers is not their demagoguery but the fact that they projected themselves as champions of mass justice and successfully rallied those to whom justice had been denied by the colonial system. Not surprisingly, the justice dispensed by these demagogues mirrored the racialised injustice of the colonial system. In 1979 I began to realise that whatever they made of Amin’s brutality, the Ugandan people experienced the Asian expulsion of 1972 – and not the formal handover in 1962 – as the dawn of true independence. The people of Zimbabwe are likely to remember 2000-3 as the end of the settler colonial era. Any assessment of contemporary Zimbabwe needs to begin with this sobering fact.

[Keep reading here]

*****

N.B.1: You can read another interesting article by Mahmood Mamdani about Africa here.

N.B. 2: My own two lwei (that's the Angolan equivalent to two pence , tuppence, or two cents) on Zimbabwe and African post-colonial issues in general can be found - among other places, such as my 2000 MSc Dissertation, whose bibliography, incidentally, includes one of the authors cited by Mamdani: Phimister, on 'Commodity Relations and Class Formation in the Zimbabwean Countryside, 1898-1920', Journal of Pesant Studies 13,4 (1986) - here and here.

N.B.3: Se preferir ler algo sobre o assunto em Portugues, click aqui.

Africa at large: The assault on African education (comment)

The assault on the developmentalist university came from the new global development bureaucracy, particularly the Bretton Woods institutions. They were home to a radically different developmentalism. To understand the difference, we need to take two factors into account.


For a start, think of the end of colonialism, a development that left a large number of colonial bureaucrats unemployed. Many were seconded to the bureaucracies of the new multilateral institutions. I have no idea of how many, if any, came to staff the Commonwealth Secretariat. But I have in mind the World Bank.
The World Bank began with a frontal assault on African universities at a conference of vice-chancellors of African universities that it called in Harare in 1986. There, it advised the VCs that it would make economic sense to close universities in independent Africa and have its human resource needs trained in universities in the West. Unable to convince the VCs to do themselves out of a job, the bank changed tack, and followed with a different strategy, that of conditional aid.
The second line of attack took the form of “technical assistance”, leading to the inflow of expatriate staff from donor countries as technical experts, their salaries and perks paid from the component of “aid” known as “technical assistance”. The counterpart of this was what we call the “brain drain”, the outflow of national intellectuals, most taking up jobs in the West.
Do excuse me one bit of speculation here. Given the obvious difference between incoming expatriates, who were securing jobs under monopolistic conditions, and nationals, who had to compete in open markets, economists are likely to tell us that those who succeed under free market skies are likely to be of a superior quality than those who shelter under monopolies. If so, then the quality of intellectuals Africa lost in the period after independence was surely much higher than that of the technical experts it welcomes as part of “technical aid”. The World Bank estimated recently that roughly half of university graduates of universities in independent Africa have left for overseas since independence. Sandwiched between international donors and critical intellectuals at home, national governments sadly acquiesced in the marginalisation of national intellectuals.
The World Bank developed a substantial critique of the developmentalist university. To take it seriously, we need to disaggregate it so we can distinguish the positive from the negative. The positive part resonated with wider audiences and earned the bank much support during its initial call for market-oriented reform of universities. The first part of the bank’s critique was that the developmentalist university was duplicating an expensive colonial model for training a narrow and privileged elite. Other parts talked of the need for greater university autonomy, and for a much-needed broadening of the financial base for higher education.
Then there was the negative side, which in many ways summed up the core of the bank’s agenda, and had a deadly effect on the future of higher education in middle Africa. Bank studies claimed to show that the rate of return on investment in higher education was much lower than in secondary or primary education, and the benefit was mainly private. Thus the bank argued that beneficiaries should share a significant part of the cost. It thus called for a reduction of state funding to higher education ...
It may be that only those countries with a dense network of higher education institutions, like South Africa and Nigeria in this continent, can afford to have a national research university. But, even in the small country context, one needs to think of a decent liberal arts college with a decent general education that responds to both a changing global environment and to local histories and contexts — a site for general education that can produce a generation of leaders with a shared understanding of the local context and an opportunity to forge a vision of how to transform it. None of this can be left to the market.

By Mahmood Mamdani, Herbert Lehman professor of government at Columbia University in New York City. This is an edited extract of his December 12/2006 speech to the Conference of Commonwealth Education Ministers in Cape Town. (in Mail & Guardian, South Africa, 12.19.2006)

Photo: My son, Paulo, on Graduation Day at the Barbican (London, 2004)

The assault on the developmentalist university came from the new global development bureaucracy, particularly the Bretton Woods institutions. They were home to a radically different developmentalism. To understand the difference, we need to take two factors into account.


For a start, think of the end of colonialism, a development that left a large number of colonial bureaucrats unemployed. Many were seconded to the bureaucracies of the new multilateral institutions. I have no idea of how many, if any, came to staff the Commonwealth Secretariat. But I have in mind the World Bank.
The World Bank began with a frontal assault on African universities at a conference of vice-chancellors of African universities that it called in Harare in 1986. There, it advised the VCs that it would make economic sense to close universities in independent Africa and have its human resource needs trained in universities in the West. Unable to convince the VCs to do themselves out of a job, the bank changed tack, and followed with a different strategy, that of conditional aid.
The second line of attack took the form of “technical assistance”, leading to the inflow of expatriate staff from donor countries as technical experts, their salaries and perks paid from the component of “aid” known as “technical assistance”. The counterpart of this was what we call the “brain drain”, the outflow of national intellectuals, most taking up jobs in the West.
Do excuse me one bit of speculation here. Given the obvious difference between incoming expatriates, who were securing jobs under monopolistic conditions, and nationals, who had to compete in open markets, economists are likely to tell us that those who succeed under free market skies are likely to be of a superior quality than those who shelter under monopolies. If so, then the quality of intellectuals Africa lost in the period after independence was surely much higher than that of the technical experts it welcomes as part of “technical aid”. The World Bank estimated recently that roughly half of university graduates of universities in independent Africa have left for overseas since independence. Sandwiched between international donors and critical intellectuals at home, national governments sadly acquiesced in the marginalisation of national intellectuals.
The World Bank developed a substantial critique of the developmentalist university. To take it seriously, we need to disaggregate it so we can distinguish the positive from the negative. The positive part resonated with wider audiences and earned the bank much support during its initial call for market-oriented reform of universities. The first part of the bank’s critique was that the developmentalist university was duplicating an expensive colonial model for training a narrow and privileged elite. Other parts talked of the need for greater university autonomy, and for a much-needed broadening of the financial base for higher education.
Then there was the negative side, which in many ways summed up the core of the bank’s agenda, and had a deadly effect on the future of higher education in middle Africa. Bank studies claimed to show that the rate of return on investment in higher education was much lower than in secondary or primary education, and the benefit was mainly private. Thus the bank argued that beneficiaries should share a significant part of the cost. It thus called for a reduction of state funding to higher education ...
It may be that only those countries with a dense network of higher education institutions, like South Africa and Nigeria in this continent, can afford to have a national research university. But, even in the small country context, one needs to think of a decent liberal arts college with a decent general education that responds to both a changing global environment and to local histories and contexts — a site for general education that can produce a generation of leaders with a shared understanding of the local context and an opportunity to forge a vision of how to transform it. None of this can be left to the market.

By Mahmood Mamdani, Herbert Lehman professor of government at Columbia University in New York City. This is an edited extract of his December 12/2006 speech to the Conference of Commonwealth Education Ministers in Cape Town. (in Mail & Guardian, South Africa, 12.19.2006)

Photo: My son, Paulo, on Graduation Day at the Barbican (London, 2004)